O ex­ces­so de chu­va no pe­río­do do in­ver­no des­te ano e seu re­fle­xo nas per­das do tri­go não é ­mais no­vi­da­de. Mui­tos pro­du­to­res per­de­ram qua­se tu­do que plan­ta­ram e ago­ra ten­tam con­se­guir in­de­ni­za­ção jun­to às se­gu­ra­do­ras pa­ra mi­ni­mi­zar o pre­juí­zo. Mui­tos de­les têm ti­do di­fi­cul­da­de pa­ra con­se­guir es­se re­cur­so. Uma no­ta téc­ni­ca ela­bo­ra­da pe­lo Ins­ti­tu­to Agrô­no­mi­co do Pa­ra­ná (Ia­par), en­tre­tan­to, ten­ta dei­xar os agri­cul­to­res um pou­co ­mais tran­qui­los. O do­cu­men­to, ofi­cial, ava­lia o pe­río­do cli­má­ti­co e a re­la­ção com a pro­du­ção des­te ano. Pro­du­to­res es­tão preo­cu­pa­dos por­que as se­gu­ra­do­ras co­brem even­tos co­mo chu­vas ex­ces­si­vas, mas não doen­ças na la­vou­ra co­mo bru­so­ne e gi­be­re­la, que es­tão en­tre al­guns dos prin­ci­pais pro­ble­mas en­fren­ta­dos nes­ta sa­fra.

O re­la­tó­rio do ór­gão apon­ta que as con­di­ções me­teo­ro­ló­gi­cas que ocor­re­ram na sa­fra 2009 fo­ram atí­pi­cas e bas­tan­te ad­ver­sas pa­ra o tri­go. Res­sal­ta ain­da que ‘‘os pro­ble­mas cli­má­ti­cos co­me­ça­ram pe­la fal­ta de chu­vas nos me­ses de mar­ço e ­abril, o que for­çou a maio­ria dos tri­ti­cul­to­res do nor­te do Pa­ra­ná a plan­tar to­da a sua la­vou­ra no mês de ­maio, im­pos­si­bi­li­tan­do o es­ca­lo­na­men­to da se­mea­du­ra, uma prá­ti­ca re­co­men­da­da pa­ra mi­ni­mi­zar o im­pac­to das doen­ças e as per­das de­vi­das às ad­ver­si­da­des ­climáticas’’.

Em se­gui­da ocor­re­ram gea­das em al­gu­mas re­giões do es­ta­do, chu­vas ex­ces­si­vas na fa­se do es­pi­ga­men­to e pro­ble­mas com chu­va na co­lhei­ta. O re­la­tó­rio sur­giu de um pe­di­do fei­to por en­ti­da­des que re­pre­sen­tam os agri­cul­to­res à Se­cre­ta­ria Es­ta­dual de Agri­cul­tu­ra (­Seab), que so­li­ci­tou o es­tu­do ao Ia­par.

‘‘A no­ta téc­ni­ca não va­le co­mo pro­va, bus­ca ape­nas es­ta­be­le­cer co­mo a pro­du­ção de tri­go se deu es­te ­ano’’, ava­lia Ar­nal­do Co­loz­zi Fi­lho, di­re­tor téc­ni­co do Ia­par. Se­gun­do ele não há uma re­la­ção di­re­ta da si­tua­ção cli­má­ti­ca com a re­du­ção na sa­fra, mas há cor­re­la­ção. ‘‘O ob­je­ti­vo é mos­trar o que acon­te­ceu do pon­to de vis­ta cli­ma­to­ló­gi­co e que os pro­du­to­res ti­ve­ram di­fi­cul­da­de na sa­fra des­te ­ano’’, com­ple­ta. Com a no­ta, acres­cen­tou Co­loz­zi Fi­lho, os pro­du­to­res te­rão da­dos téc­ni­cos pa­ra ten­tar ob­ter o se­gu­ro.

O re­la­tó­rio foi ela­bo­ra­do com ba­se nos da­dos de mo­ni­ta­ra­men­to que o Ia­par rea­li­za ro­ti­nei­ra­men­te. ‘‘É uma com­pi­la­ção dos da­dos e a ava­lia­ção ­deles’’, diz o di­re­tor téc­ni­co. Ele res­sal­ta que não foi rea­li­za­da uma ava­lia­ção em cam­po, mas sa­be-se que o ex­ces­so de umi­da­de pre­ju­di­ca a pro­du­ção e fa­vo­re­ce o apa­re­ci­men­to e pro­li­fe­ra­ção de doen­ças co­mo bru­so­ne e gi­be­re­la. ‘‘Umi­da­de ele­va­da, com al­ta tem­pe­ra­tu­ra e pe­río­do pro­lon­ga­do de chu­va são pro­pí­cios. E foi o ­aconteceu’’, re­la­ta. Com es­se cli­ma, o pro­du­tor não tem con­di­ções de fa­zer o ma­ne­jo ade­qua­do. ‘‘A maio­ria dos pro­du­to­res faz, mas a efi­ciên­cia do pro­du­to fi­ca ­comprometida’’.

Con­for­me a no­ta, nos me­ses de ju­nho, ju­lho e agos­to cho­veu bem ­mais que o nor­mal. A mé­dia his­tó­ri­ca pa­ra o pe­río­do na re­gião de Lon­dri­na, por exem­plo, é de 205 (mm) e, em 2009, o vo­lu­me su­biu pa­ra 436,7 (mm). Se­gun­do o Ia­par, a pre­ci­pi­ta­ção acu­mu­la­da no mês de ju­lho na re­gião foi a ­maior des­de 1976. Quan­to ao sal­do de ­dias de chu­va, na mes­ma re­gião, a mé­dia des­te ano tam­bém foi bas­tan­te su­pe­rior. A mé­dia his­tó­ri­ca é de 20 ­dias nos me­ses de ju­nho, ju­lho e agos­to. Mas em 2009 o nú­me­ro su­biu pa­ra 35 ­dias no mes­mo pe­río­do. A no­ta ain­da res­sal­ta que, nor­mal­men­te, es­ses me­ses re­pre­sen­tam o tri­mes­tre me­nos chu­vo­so do ano.

 Fonte: Eri­ka Za­non - Folha de Londrina

Volte para a Listagem